"Fukushima Class Disaster" - L.A. Gas Leak Spewing Lethal Levels Of Breathable Nuclear Material

[Rodin]

"Fukushima Class Disaster" - L.A. Gas Leak Spewing Lethal Levels Of Breathable Nuclear Material

In a breaking development that has been completely ignored by mainstream news sources, the leaking natural gas well near Los Angeles, California is now reportedly spewing lethal levels of radioactive material, according to a report from Steve Quayle and a group with expertise in nuclear material.

A leaking natural gas well outside Los Angeles is spewing so much naturally-occurring Uranium and Radon, that “breathable” radiation levels have hit “lethal levels” according to a Nuclear Expert group. Hal Turner of Super Station 95 reports that the well is releasing 1.91 Curies (Ci) of radiation per hour. This rogue well is spewing huge amounts of natural gas and about 1.91 curies an hour of natural radioactive material in the natural gas… 1.91 curies an hour is about 45.9 curies per day… It’s a really, really big leak.

http://www.zerohedge.com/news/2016-02-0 ... ear-materi

[ghostwhiper]

"Hal Turner of Super Station 95 reports

dat die de enige is die er wat over te melden is waardoor het me weer een alu hoedje uit de duim gezogen verhaal lijkt.
geen bronnen, geen mogelijkheid tot bevestigen alleen maar dezelfde qoute als zerohedge welke een keer of 20 voor komt.

kortom geloof er weinig van, daarnaast zijn dat niveaus met straling die in de vrije natuur niet voorkomen zonder verijking.

[wodan]

BS.

[Bj0rn]

Onmogelijk, voor verrijking zijn zware chemische processen nodig, wat onmogelijk is in vrije natuur. maw BS
slotje please ?

[Rodin]

Hoop wetenschappers hier die conclusies kunnen trekken vanachter hun beeldscherm. Knap.

http://www.shtfplan.com/headline-news/r ... r_02042016
https://www.superstation95.com/index.php/world/849
http://enenews.com/tv-reports-radioacti ... -nurseries
http://www.techinsider.io/methane-gas-l ... nch-2016-1
Enz.

[ghostwhiper]

ja @rodin ik kan ook binnen een half uur een hele boel bullshit de wereld in helpen, betekend nog niet dat het waar is.
kom maar met 1 betrouwbare bron die op zijn minst een echte titel voor zijn naam heeft want de meeste bronnen die je aanhaalt hebben een hoog alu hoedje gehalte.
ohja die radon niveaus komen in je kruipruimte ook gewoon voor en heeft een halveringstijd van een kleine 4 dagen.

[Rodin]

We zullen het vanzelf wel zien, nietwaar?

[wodan]

We zullen het vanzelf wel zien, nietwaar?

Rodin, met een beetje wetenschappelijke kennis weet je direct dat dit BS is... zo simpel is het. Moet je geen wetenschapper voor zijn, gewoon wat basiskennis. En dat er hier knappe koppen zitten, dat zal wel zijn

DIT KAN WETENSCHAPPELIJK NIET. Bewijs ons het tegendeel, zo niet gaat dit draadje over een paar dagen de vuilbak in...

[Rodin]

Als je het zo zeker weet, mik je het toch gelijk de vuilnisbak in?

[wodan]

Dat is niet mijn stijl (of die van het forum) en zou van weinig respect getuigen naar de topic starter, niet?
(Het is geen Wodan's mening forum, het is een prepper forum in de brede zin van het woord )
De post is niet in strijd met de geschreven of ongeschreven regels, dus blijft het nog even staan, niets mis met het benoemen van foute informatie. Maar meehelpen aan de verspreiding ervan, dat willen we echter niet, vandaar dat het later in de prullenmand gaat.

[ghostwhiper]

even zo'n feitje.
Het uranium-235 gehalte in erts is laag (ongeveer 0.7%). Het uranium-235 isotoop wordt door middel van verrijking verhoogd tot een concentratie van ongeveer 5% met behulp van zogenaamde centrifuges.
ohja verijkte u235 pellets zijn licht radioactief (vrijwel onschadelijke alpha straling die bijna niet het lichaam in komt omdat het niet door de huid kan) en pas na splitsing word het gevaarlijker maar dat is vooral de cesium, jodium en strontium die vrij komt.

[Kans]

Ook ik ben wel benieuwd naar de radioactieve bron, of hoe dit gas zo radioactief is geworden, mocht dit verhaal, zelfs maar deels, waar zijn. Het zal geen natuurlijke bron zijn.
Het zou niet moeilijk te meten moeten zijn dus hebben we binnen enkele dagen nieuwe berichten of we horen niks meer.

Voor wat de berichtgeving betreft, ik ben vaak blij met berichten ook al zijn ze nog niet bewezen, er verdwijnt al veel te veel waar we niks over te horen zullen krijgen...

Radon komt inderdaad in de natuur voor en in Nederland worden concentraties aangetroffen die variëren tussen 5 en 400 becquerel per kubieke meter lucht. Binnenshuis wordt 70% van de radon concentratie door bouwstoffen veroorzaakt en 30% door natuurlijke, bodem uitscheiding.
( dit is dus niet te vergelijken met de hoeveelheden uit het artikel en dus snap ik ook de opmerking niet dat zulke hoeveelheden ook in je kruipruimte voorkomen?)

Dit levert naar schatting een toename tussen de 100 en 1200 gevallen van longkanker op.

Dit is dus niet omdat de straling extern zo gevaarlijk is en een vergelijk met elke ander vaste stof zoals uranium gaat dan ook niet op tenzij die vaste stof ook ingeademt kan worden zoals radon-GAS.
In de longen kan dit radiocatief materiaal lekker dicht op de lichaamcellen gaan zitten en dan is zelfs een alfa straler wel gevaarlijk. Er was iets met afstand in het kwadraat.

Prep ze,
K a ns

[Bobo]

Los van de discussie waar of niet waar: alfastraling kan geen kwaad buiten het lichaam daar het al door een papiertje tegengehouden wordt.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Straling

En wat Kans ook zegt, er verdwijnt al genoeg "nieuws" dus ik heb er niets op tegen wanneer dit soort berichten gepost worden. Is het niets dan is het misschien wel een scenario om over na te denken.

[Kans]

Omdat er toch wel veel verwarring is over straling zal ik proberen eea te verduidelijken.
Het is helaas droge stof en omdat maar weinig mensen iets kunnen voorstellen bij protonen, neutronen, electronen en electromagnetische straling zal eea niet echt simpel zijn.

Voor straling is een radioactieve stof nodig, bij verval,van die radioactieve stof komt dan ioniserende straling vrij, dus als voortaan iemand het heeft over radioactieve-straling kun je hem er netjes op wijzen dat dat wetenschapelijk niet bestaat en een onjuiste en niet bestaande term is. Het bronmateriaal is radioactief het gevolg is ioniserende straling.


Er zijn drie soorten ioniserende straling,
Alfastraling
Alfastraling, bestaat uit helium kernen (2 protonen en 2 neutronen) uitgestoten door onstabiele atoomkernen.
Dus het radioactieve bronmateriaal verliest bij alfa straling een deel van zijn kernelementen een van de mogelijke verval effecten.
Alfastraling heeft een gering doordringend vermogen. Een blad papier en kleding is voldoende om alfastraling tegen te houden. Het kan niet door de huid heen dringen, echter indien een dergelijk radioactieve stof wordt ingeademd kan de radioactieve stof zeer dicht op lichaamsdeeltjes komen en daar wel schade aanrichten. Sterker door de omvang van de deeltjes zal het schade aanrichten, het lichaam is toch redelijk instaat om deze schade te herstellen en daardoor is deze vorm dus weer minder gevaarlijk dan de andere en wordt het pas gevaarlijk bij langdurige blootstelling of een hoge intensiteit.
De huid is van nature enorm goed in zelfherstelling en mede daarom is een externe alfa straler niet echt gevaarlijk en net als bij zonnestraling pas bij overmatige blootstelling een risico en in tegenstelling tot de zon komt is in de natuur nauwelijks een dermate hoge alfa straling mogelijk.
Alfa deeltjes vliegen met 16.000 km per seconde uit de atoomkern. Alfastraling wordt o.a. uitgezonden door radioactief gas radon dat vrijkomt uit de bodem, uit bouwmaterialen en uit plutonium.
De uranium kern kan zo’n helium kern uitstoten. Het uranium verandert dan in thorium (Th). Alfastraling is het grootste radioactieve deeltje. Als het tegen een lichaam cel opbotst zal het schade opleveren, maar het komt niet diep in het lichaam.
Het meest bekende geval van een alfa stralings slachtoffer is de met polonium-210 vergiftigde Litvinenko.
Dit is mischien wel de meest omslachtige en meest opzichtige manier om iemand te vermoorden maar dat wordt een ander verhaal.

Bètastraling
Béta straling is een andere vorm van verval van het bron materiaal en ipv protonen en neutronen worden nu elektronen afgestoten, en wel met een snelheid van 270.000 km per seconde. Het doordringend vermogen is sterker dan van alfastraling om twee redenen de snelheid is groter en het deeltje is veel kleiner. Electronen worden tegengehouden door een aluminiumplaat van 3mm of door 3 meter lucht. Béta straling wordt uitgezonden door o.a radioactieve strontium-90.
In de bèta-straler zelf, dus het bron materiaal wordt in de kern een neutron in een proton omgezet onder uitstoting van een elektron. Het verandert daardoor zelf in een ander element.
Bètastraling is gevaarlijker dan alfastraling, want deze straling bestaat uit kleinere deeltjes die dieper je lichaam doordringen. Het kan tussen cellen doorglippen, maar per botsing levert bètastraling, als klein deeltje, (het is bijna 2000 maal lichter als een proton) minder schade op.
Doordat het doordringende vermogen groter is maakt het eigenlijk niet heel veel uit of de beta straler nu op de huid zit of binnen het lichaam. Om onschadelijk te zijn moet de afstand groter zijn dan die van een alfa straler waarbij de afstand zoals beschreven heel klein moet zijn en er eigenlijk helemaal niks tussen de straler en de cel mag zitten.


Gammastraling
Bij de laatste vorm van verval van een radioactieve bron wordt gammastralen uitgezonden, het zijn evenals zichtbaar licht electromagnetische golven die zich verplaatsen met de lichtsnelheid, 300.000 km/seconde. Gammastralen dringen ver door in materiaal. Dit komt weer doordat de snelheid, nog, hoger is dan die bij de beta straling en omdat het 'deeltje' geen massa heeft, in de natuurkunde praten we toch vaak over een deeltje omdat deze electromachnetische golven soms een deeltjes gedrag vertone en soms niet. Laat ik het er maar op houden dat we gewoon niet precies weten wat het dan wel precies is en dit de grenzen van de huidige kennis raakt. Electromagnetische straling wordt tegengehouden door materialen als ijzer, beton en lood , eigenlijk elk materiaal maar hoe dichter de stof hoe beter, het heeft nou eenmaal weinig praktijk nut om te vermelden dat deze straling door ik weet niet hoeveel miljoenen km lucht wordt tegengehouden, waarvan de dikte ook nog wordt bepaald door de intensiteit van de straling.
Gammastraling komt bij alle radioactieve processen meestal in beperkte hoeveelheid vrij. Het is de gevaarlijkste straling, omdat deze straling veel energie heeft, kan hij makkelijk onze lichaamcellen diep in ons lichaam beschadigen. Gammastraling kan door ons lichaam heen vliegen en niets vernielen, maar bij botsingen ernstige schade aan bijvoorbeeld DNA toebrengen. Deze schade is moeilijk tot niet te herstellen, ik ben geen genetisch expert dus moet ik me inhouden.
Gammastraling wordt o.a uitgezonden door barium-137, het radioactieve vervalproduct van cesium-137.


Zo totzover deze kleine uiteenzetting en nu maar hopen dat ik het begrijpbaar heb opgeschreven en dat er geen grove fouten inzitten

Prep ze,
K a n s

[ghostwhiper]

misschien wel de bron van het artikel en de rest er omheen uit de duim gezogen door zerohedge en soortgelijken.
http://news.spaceweather.com/cosmic-ray ... ensifying/

LA ligt in california en ja straling vanuit de ruimte is meetbaar hoger daar (en over de rest van de wereld waarschijnlijk).
angst zaai artikel is snel gemaakt.

[Peerke]

Info gevonden op Niburu. Met filmpjes en andere informatie.

http://niburu.co/index.php?option=com_c ... &Itemid=23

[Plaag]

Ik wil het allemaal niet weten, veels te eng en wat kun je er tegen doen?
Praktisch niets, we zien wel.

[Peerke]

Ein-de-lijk een bericht in de msm, waar alleen over een gaslek wordt gerept.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... =trouwhome

[Bobo]

Dank @Peerke.

Er is een ouder artikel dat onder het dat je gepost hebt, http://m.trouw.nl/tr/m/nl/4496/Buitenla ... temId=4496
Maar dit is niet groot in de media geweest imo en ook nergens iets over radioactiviteit.

[Kans]

Ik wil het allemaal niet weten, veels te eng en wat kun je er tegen doen?
Praktisch niets, we zien wel.

Al vind ik het helaas een begrijpelijke reactie, maar het is niet goed....

Het is niet makkelijk dat geeft ik toe maar je kunt er wel iets tegen doen, jezelf beschermen, informeren, nadenken over de beste locatie enz enz. Igv een grootschalige of wereldwijde nucleaire besmetting is het op de lange termijn waarschijnlijk gedaan met genetisch complexe en dus kwetsbare levens vormen ( met de mens voor zover bekent redelijk aan de top). Het boven aan in de voedsel keten staan icm bio-accumulatie zal ook niet helpen

Ik wil er graag een algemene aanklacht tegen de huidige maatschappij van maken en dus even lostrekken van deze explicite reactie van plaag op dit specifieke onderwerp.

Als ik het even in de directe vorm maak dan kom ik op bv dit voorbeeld:
Als je je eigen kind aan een gevaar blootgesteld ziet staan en je hebt niet het instinct of als je daar geen gevolg aan geeft om, zelfs ten koste van je eigen veiligheid, je kind te beschermen, ben je, mijn inziens !, niet geschikt als ouder ( een van de weinige uitzondering zou zijn als de reddingspoging echt kansloos is en beide levens vrijwel zeker verloren zullen gaan).

Ik denk ook zo over onze verantwoordelijkheid in grotere zin.
De huidige vorm van kernenergie hadden we nooit moeten toestaan.
Het dumpen van zwaar radioactief materiaal in de oceanen, dat het probleem dan wel mischien 1 of hooguit een paar generaties verschuift, had nooit gemogen.

Ik vind het passief toestaan van dit soort extreem ingrijpende zaken je verantwoordelijk ontlopen, en ik zou ook mezelf kapot schamen mocht ik hier ooit voor ter verantwoording worden geroepen, mijn kinderen of hun kinderen hoop ik daar nooit voor in de ogen te moeten kijken.

Ook ik weet nog steeds niet goed wat ik anders had moeten doen, maar ik ben wel van mijn passieve houding afgestapt en probeer mee te helpen aan informeren, en tegenhouden van dit soort zaken. Of dit met voldoende inzet is mag best ter discussie staan

En zo zie ik wel meer actuele zaken waarvan de uitwerking niet duidelijk is maar gewoon een absurde gok en absoluut niet noodzakelijk maar vaak enkel matrialistisch of machts belang, genetisch gemanipuleerde gewassen, ontwikkeling van nog grotere wapens, chemische en biologische wapens, enz.

Is er met de GMO verhalen nog wel een draai te geven aan potentieele voordelen, die wegen niet op tegen de mogelijke risico's en zijn helemaal geen reden om bv de verspreiding/gebruik van natuurlijke zaden proberen te verbieden ((c) Monsanto).


Om weer on topic te gaan.
Je kunt jezelf beperkt beschermen door bv een filter te installeren dat uit je drinkwater de grootste hoeveelheid radioactieve stoffen kan verwijderen.
Als het geen lokale besmetting is maar een algemene zal bijna elke strijd op lange termijn niet houdbaar zijn, een mogelijkheid zou een compeet afgeschermde samenleving zijn die geheel zelfvoorzienend is en de straling buiten weet te houden, bijna niet realiseerbaar....
Als herlocatie geen zin heeft omdat de besmetting wereldwijd is dan zou ik het nog steeds graag willen weten en bv mijn kinderen willen voorlichten dat voorplanting niet verstandig zou zijn

En ja ook ik ben soms wel even jaloers op de 'simpele zielen' die alle problemen niet zien of geen weet van hebben en gelukkig zijn.
Maar dan moet je ook accepteren dat je in deze maatschappij en volgens mij ook natuurlijk op een lagere rangorde staat....

Prep ze,
K a n s