ghostwhiper wrote:@kans en stel dat je het basisinkomen inkomensafhankelijk maakt?
boven zeg 50K dop je je eigen boontjes bijvoorbeeld.
Dat is de moeilijkheid, we kunnen het werkend maken, maar dan gaan we fors aan het princiepe sleutelen.
Niet iedereen even veel bv of sommige niks, en dan komen we al snel op iets uit wat we nu hebben, het wordt complex, veel overheid overhead tbv controle en wetten enz..
Dus dan blijven de gootste voordelen ook niet meer overeind..
De overheid heeft inkomsten nodig om iets uit te kunnen geven.
Die inkomsten zijn redelijk principieel in een paar groepn op te delen:
Extern, we 'halen' geld uit het buitenland Amerika is daar het voorbeeld van.
Intern uit exporten dan denk ik aan grondstoffen of olie/gas, Sommige landen kunnen daar decenia op teren maar het is altijd eindig en helaas zijn de meeste olie exporterende landen, ondanks dat daar soms zelfs een riant BI beschikbaar wordt gesteld aan de bevolking nog steeds geen situatie is die ik beter vind dan wat we nu in Nederland hebben.
En daarna blijft de bevolking over.
Ik sla hierbij even bewust over wat we nu aan het doen zijn: de overheid is bezig met een hypotheek te nemen op de toekomst door extra geld-creatie en opbouwen van schulden.
Dit is de reden dat ik prep omdat dit niet houdbaar is en op zijn einde aan het lopen is.
Ik hoop dat de meeste hier op het forum prepper zijn en dat zijn omdat zo of dit aspect snappen ofwel niet helemaal snappen maar de gevolgen en de ontwikkelingen wel zien en beseffen dat het fout gaat.
(De reden dat ik dit onderwerp heel serieus neem en zwaar aan til, het is geen oplossing, het is een mooie theorie, maar een prepper zou geen niet werkbare theorieen moeten nalopen, we zitten hier omdat we een kleine groep zijn die de realiteit onder ogen kunnen zien, ik wordt er redelijk onpasselijk van als die kleine groep zich vervolgens op een andere onhoudbare situatie gaat richten en zijn hoop op gaat vestigen. Dat is met name zo omdat het mijn kansen nog verder verkleint op een mogelijk overleven. Die is al moeilijk genoeg met die keine groep. Als die kleine groep nog kleiner wordt omdat een deel ervan de volgende verleiding gaat achterna lopen of op gaat vertrouwen dan wordt mijn situatie daar direct minder houdbaar door. sorrie het is dus voor een groot deel puur eigenbelang)
Ik bazeer me enkel op die interne bevolking omdat ik, geld halen uit het buitenland misbruik vind en ten koste gaat van de bevolking elders, een soort moderne plundertocht, de landen die voldoende tot ruim voldoende welvaart kunnen inporteren door het exproteren van goederen neem ik zelfs graag als voorbeeld dat zelfs als er een overschot van welvaart is het nog steeds geen gegarandeerde oplossing is voor oets dat goed is voor de bevolking.
Zweden heeft het redelijk voor elkaar, maar het zal tijdelijk zijn en omdat het generatie overschrijdend is vind ik dat nog geen reden om die welvaard zo makkelijk op te souperen door het verstrekken van een BI (persoonlijke opvatting).
Dus als ik het zo mag versimpelen door enkel de interne bevolking te nemen dan wordt het voor mij makkelijk.
De overheid kan niet meer uitgeven dan wij met zijn allen betalen.
Dus als we allemaal 500 euro betalenen krijgen we allemaal maximaal 500 euro (tenzij we vinden dat de een meer mag krijgen ten koste van een ander)
Ik baseer me daarbij op het gegeven dat overheden geen welvaard kunnen creeren, dat kan enkel de bevolking door meer te produceren dan te consumeren.
Sterker de overheid soupeert welvaart, een deel van de inkomsten wordt aan salarissen uitgeven enz, en daar door krijg je als burger bij een eerlijke verdeling zelfs altijd minder terug dan wat je inbrengt.
Dit gegeven gaat dan ook terug komen in elke berekening die je gaat maken.
En waardooor ik daar zo op hamer.
En dan worden we heel creatief: bv huren moeten lager, wat dus niks anders is dan iemand zijn inkomsten verminderen waardoor eiemand anders meer te besteden heeft.
Dit aspect zou door een normale marktwerking goed werken, het werkt niet goed door overheidsbemoeienissen en dan denken we dat te verbeteren door nog meer overheidsbemoeienissen, nee minder overheid daar ben ik echt wel een voorstander van
De btw verhigen is ook gewoon een ander manier van de inkomsten voor de overheid te vergroten, het is iets beter verborgen dan directe loonsbelasting maar het is uiteindelijk hetzelfde, wij moeten het betalen en we krijgen er altijd minder van terug tenzij we aan herverdeling willen doen.
De conclusie is en blijft altijd hetzelfde, we willen geld herverdelen, dat nemen we weg bij mensen die meer hebben en we willen dat geven aan de mensen met te weinig.
Dit is een redelijk nibel princiepe zolang het te dragen is.
Ik ben daarom ook voorstander van versimpeling.
Maak een groep van 10 of 100 of 1000 personen, en ga er aan rekenen.
Dan kom je er snel achter dat je per x personen die werken een heel klein percentage hulpbehoevende kunt ondersteunen. En als die groep te groot wordt of als het verschil in welvaart tussen de werkende en hulpbehoevende te klein wordt dan krijg je problemen.
De maatschappij gaat wrijving krijgen en zal uiteindelijk of opbreken of een redelijk evenwicht weten te bereiken.
Door hier een overheid boven te zetten bewijst de geschiedenis dat we altijd op een onhoudbare situatie uitkomen.
Ik maak de fout door niet enkel de discussie tot getallen te beperken.
Dit is voor mij een gepasseerd punt en bewezen onmogelijk te realiseren met enkel de interne bevolking als uitgangspunt en zonder herverdeling (en die herverdeling wordt door een BI voor een groot deel juist uitgesloten).
Ik ben veel meer geintereseerd in het psychologische aspect, waarom mensen vinden dat ze ergens recht op hebben dat ten koste gaat van anderen.
Daarvoor moet je natuurlijk wel over dat eerste wiskundige aspect gegaan zijn dat die velvaart die je weggeeft ten koste van een ander moet gaan en dat zijn we duidelijk "niet allemaal".
Ik denk dat het antwoord even simpel als confronterend is, en daarom ook geen nu heeft als ik het opschrijf, het heeft enkel zin of effect als mensen dat zelf realiseren, en iets mee gaan doen.
In een kleine samenstelling wordt dit aspect juist keihard duidelijk.
In een geisoleerd dorpje van 100 mensen zal je niet 1 hulpbehoevende horen "eisen" dat ze ergens recht op hebben.
Ze kunnen zichzelf op de een of ander manier staande houden, of worden staande gehouden door vrijwillige hulp.
Als er een situatie voordoet, natuurlijk of bewust, dat de groep van hulpbehoevende te groot wordt dan is de uitkomst simpel, de gemeenschap ontbindt zich omdat de ondersteunende groep weg trekt, of de groep hulpbehoevende verkleint, door natuurlijke of andere invloeden, of de groep hulpbehoevende weet een manier te vinden om de ondersteunende groep met dwang te laten werken om die groep hulpbehoevende te laten overleven.
Er is in zo'n situatie gewoon geen evenwicht mogelijk waarbij elke groep vrijwillig aan zal mee werken.
In onze moderen samenleving is de hele structuur zo complex geworden dat we deze basis princiepes verhullen.
Maar die complexiteit kan enkel verhullen, tijd rekken, en verslechteren maar helaas niet verbeteren.
Prep ze,
K a n s
Het is niet de kunst om te zien wat niemand nog heeft gezien, maar om dat te zien wat iedereen ziet en te bedenken wat nog niemand heeft bedacht.
Frederic Bastiat - 1850 :
“When plunder becomes a way of life for a group of men living together in society, they create for themselves in the course of time a legal system that authorizes it and a moral code that glorifies it"
K a n s - 2015:
What other reason does one need to defend oneself by all means ?
. Huhhhh, welk gat? We houden ineens geld over. 
