Prepper Forum voor Vlaanderen en Nederland

Het is tijd om te stoppen met Rusland de schuld te geven van de problemen van Europa.

In Georgië sponsoren de Amerikanen en Europeanen actief een poging om de democratisch gekozen regering van Georgia Dream omver te werpen, onder omstandigheden die werkelijk verbijsterend zijn.
Nadat ze in juli van dit jaar het EU-toetredingsproces voor Georgië voor onbepaalde tijd hadden bevroren, zijn Europeanen in rep en roer over het besluit van de Georgische regering om een ​​bevriezing van de gesprekken tot 2028 te bevestigen (wat veel eerder is dan voor onbepaalde tijd).
De regerende president van Georgië, in feite een Franse diplomaat, lijkt vastbesloten om in functie te blijven om de regimewisseling door te zetten, ondanks het feit dat haar grondwettelijk toegewezen termijn ten einde loopt.
Ze wordt in EU-hoofdsteden en in Washington breed geprezen als een moderne Jeanne d'Arc.

Vanaf het begin van de oorlog was het altijd duidelijk dat Oekraïne nooit zou kunnen winnen, zonder directe betrokkenheid van de NAVO bij de strijd.
Afgezien van de immense menselijke kosten in verloren levens, opgelopen verwondingen en verwoeste steden sinds het begin van de oorlog in 2022, heeft de economie van Oekraïne immense schade geleden, omdat de leiders van de VS en Europa Zelensky desondanks aanmoedigden om tot de laatste Oekraïner te vechten.
Na zijn grondwettelijk toegewezen tijd als president klampt Zelensky zich vast aan de macht, geprezen als een held door zijn vele bewonderende, zogenaamde democratische fans in het westen.

In Frankrijk valt de regering van premier Michel Barnier uit elkaar omdat hij een zeer impopulaire begroting, die een pijnlijke mix van belastingverhogingen en bezuinigingen zou vereisen, door het parlement probeert te loodsen zonder stemming.
In een van de grote ironieën is zijn dreigende mislukking geworteld in de antidemocratische tendensen van zijn vorige werkgever, de Europese Commissie.
Maar het spreekt ook over de toenemende populariteit van het extreemrechtse Front National op Marine Le Pen en een pan-Europese opkomst van populistische partijen die genoeg hebben van het falen van de moraliserende, maar leugenachtige, mainstream.

In Duitsland heeft de regenboogcoalitie van Olaf Scholz een vieze bruine kleur gekregen, omdat er onoverbrugbare spanningen zijn ontstaan ​​over uitgaven en enorme financiële en militaire steun voor Oekraïne.
De moeilijke fiscale achtergrond waarmee Duitsland kampt, is gekoppeld aan zijn slecht presterende economie, die minder concurrerend is dan de VS en het gemiddelde van de eurozone.
Een enorme stijging van de energieprijzen in Duitsland heeft niet geholpen; het is een artikel van economische waanzin om Amerikaans vloeibaar aardgas te kopen met een opslag van 30-40% op Russisch gas.
Autogigant Volkswagen heeft plannen aangekondigd om minstens drie fabrieken in Duitsland te sluiten en tienduizend werknemers te ontslaan.
Het is blijkbaar allemaal de schuld van Rusland, hoewel de overwogen mening is dat een combinatie van Amerikaanse en Oekraïense actoren de NordStream-gaspijpleiding heeft opgeblazen.

Rusland is onvermijdelijk de gemeenschappelijke deler in al deze situaties.

Oost-Europese landen die overstappen op nationalistische non-conformisten, dat moet ook de schuld van Rusland zijn.
Zelfs de bizarre mislukte poging van president Yoon Suk Yeol om de staat van beleg op te leggen aan een open, democratisch en modern Zuid-Korea werd zijdelings aan Rusland toegeschreven, gezien de strategische toenadering tot Noord-Korea.
De invloed van president Poetin is overal !

Een meedogenloze lawine van staatspropaganda zet president Poetin neer als de slechtste slechteriken aller tijden.
Het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken richtte in 2014 een eigen propaganda-eenheid op, specifiek om de ether te vullen met verhalen over hoe Poetin ongelijk had en wij gelijk hadden.
Elke propagandacampagne heeft tenslotte een duidelijk gedefinieerde vijand nodig.
Europese burgers die het moeilijk hebben moeten daarom economische ontberingen, democratische terugval (een westerse liberale term) en een verhoogd risico op nucleaire zelfverbranding accepteren op het altaar van het verslaan van Vlad de Verschrikkelijke.

En toch voelt Europa zich nu minder veilig dan sinds de Koude Oorlog, niet vanwege wat er in Rusland gebeurt, maar vanwege wat er in Europa zelf gebeurt.
Iedereen die denkt dat Duitsland in industriële neergang, geconfronteerd met een groei van extreemrechtse sentimenten en met een gebrek aan duidelijk politiek leiderschap in principe prima is, zou terug moeten denken aan de jaren dertig.
De fundamentele, intellectuele fout in Macrons internationalisme is dat hij alleen maar wil omgaan met buitenlanders die zich gedragen als gecoiffeerde Brusselse bureaucraten.
Europese leiders zijn het vermogen verloren om op een heldere en onpartijdige manier naar het strategische landschap te kijken, waarbij de belangen van Europa voorop staan.

Sinds 2014 hebben Europese elites zich onontkoombaar vastgeketend aan de Amerikaanse Democratische partij die geobsedeerd is door het verslaan van Rusland, omdat ze het niet leuk vinden om met Poetin om te gaan.
Dat heeft geleid tot een bijna volledige en zelfdestructieve verbreking van de economische banden tussen Europa en Rusland.
Die breuk in de economische relaties heeft ongetwijfeld bijgedragen aan de toename van nationalisme en politieke spanningen in heel Europa, terwijl burgers worstelen om hun rekeningen te betalen en zich afvragen waarom ze in een onnodige oorlog worden gezogen.
Zoals ik al vaker heb gezegd, ontstond er na de Tweede Wereldoorlog vrede op het vasteland van Europa, grotendeels doordat eerder strijdende landen probeerden de economische banden te verdiepen en redenen te creëren om in harmonie te leven.
We gooien die erfenis van met moeite verworven vrede geleidelijk en gevaarlijk weg.

De grootste ironie, hoewel misschien niet de grootste verrassing, is dat Europese onenigheid en oorlog alleen maar ten goede zijn gekomen aan de Amerikaanse economie.
Ik herinner me nog goed de pogingen van de VS in 2014 om te voorkomen dat Rusland nieuwe gaspijpleidingen naar Europa zou bouwen toen de Amerikaanse frackingrevolutie op gang kwam.
De Amerikaanse Republikeinse senator Lindsey Graham heeft onlangs duidelijk gemaakt dat Amerika wil profiteren van toegang tot biljoenen dollars aan zeldzame en kostbare mineralen in Oekraïne, als een misleidende rechtvaardiging om miljarden dollars aan wapens in een verloren oorlog te pompen.
Graham beloofde ook om Europese economieën te 'verpletteren' die het arrestatiebevel van het Internationaal Strafhof tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu wilden handhaven.

De enige reden waarom ik denk dat Trump een marginaal betere Amerikaanse president is dan de rampzalige Biden, is dat hij Zelensky eindelijk een vredesakkoord kan laten sluiten.
Het is echter ook duidelijk dat Trump geen diepere sympathie voor Europa heeft dan het stoppen van de onnodige injectie van Amerikaanse miljarden in Oekraïne.
Hij heeft immers beloofd om alle tarieven van 10-20% op goederen uit Europa te verhogen en om elk land dat de ontwikkeling van een BRICS-munteenheid steunt, te 'verpletteren' (een populaire term van Amerikaans staatsmanschap tegenwoordig).

Europa valt uit zijn voegen en zaait de zaden van zijn eigen implosie.

Te veel Europeanen zijn in de leugen getrapt dat we veilig zouden zijn als we alle relaties met Rusland zouden verbreken.
In feite brengt het ons steeds dichter bij de Derde Wereldoorlog, en daarvoor geef ik de VS veel meer de schuld dan Rusland.

Originele Engelstalige artikel hier:
https://www.zerohedge.com/geopolitical/ ... ropes-woes

Waarom Europa bang is voor de vrijheid van meningsuiting.

We kennen allemaal de oude mop: als een Europees referendum de ‘verkeerde’ uitkomst oplevert, stemt het land opnieuw totdat het ‘goed’ is.
De EU dacht dat dit na Brexit het geval zou zijn, maar tot nu toe lacht niemand.
De situatie is eerder verslechterd.

Neem Roemenië, dat onlangs zijn presidentsverkiezingen annuleerde toen Călin Georgescu, leider van een nationalistische coalitie van rechts, de eerste ronde won.
Thierry Breton, voormalig Frans Europees Commissaris, onthulde de mentaliteit van de EU tijdens een vernietigend recent tv-interview.
"We hebben het in Roemenië gedaan en we zullen het uiteraard in Duitsland doen als het nodig is," zei hij.
Met andere woorden: als je extreemrechts niet kunt verslaan, verbied ze dan.

Ik ben het oneens met bijna alles wat Breton ooit heeft gezegd, maar ik ben hem dankbaar dat hij zijn zaak met zo'n onthullende helderheid heeft bepleit.
Tijdens zijn tijd als commissaris voor industrie in Brussel, van 2019 tot afgelopen zomer, toen Emmanuel Macron hem verving door een meer meegaande figuur, was hij de drijvende kracht achter een reeks wetten die Europa in de digitale donkere middeleeuwen moesten houden.
De meest extreme daarvan is de Digital Services Act (DSA) die "zeer grote onlineplatforms", zoals X en Meta, dwingt om feiten te controleren en nepnieuws eruit te filteren.

Maar dankzij Breton is de waarheid daar.
Het uiteindelijke doel van Europa is niet om het publieke debat te redden, maar om extreemrechtse partijen te verstikken door ze te beroven van de zuurstof van informatie.
De DSA is niet eens het laatste woord in de anti-digitale jihad van de EU.
Een van de grote ideeën van Ursula von der Leyen vorig jaar tijdens de Europese verkiezingen was het zogenaamde "democratieschild" - effectief nog meer wetgeving lanceren om inmenging van buitenaf in EU-aangelegenheden te voorkomen.
Dit idee roept beelden op van laserstralen en lichtzwaardgevechten.
En in sommige opzichten is het niet ver van de waarheid: een angstig blok heeft een schild nodig om zichzelf te beschermen tegen de naderende vijand.

Mark Zuckerberg is zeker in de aanval.
Vorige week kondigde hij aan dat hij stopt met factchecking op zijn platforms — en daarmee de DSA tart.
En hij zet in op Donald Trump om hem te beschermen tegen de juridische consequenties.
Aangezien JD Vance, de verkozen vicepresident, al heeft gedreigd de Amerikaanse steun aan de NAVO te beëindigen als Europa probeert Elon Musks X te censureren, zal hetzelfde zeker gelden voor Facebook.
En de EU is veel te afhankelijk van de VS om een ​​effectieve campagne te kunnen voeren tegen een van de socialemediaplatforms van Amerika zodra Trump president is.
De DSA, die tijdens de pandemie haastig is opgesteld, beoordeelt niet alleen de aard van de sociale media verkeerd, maar ook de politieke macht ervan.
Het legt de essentiële zwakte van Europa bloot tegenover Amerika.

Dit is echter niet alleen een geopolitieke strijd, het is ook een Europese.
De poging tot inperking laat zien dat er iets is waar het blok meer bang voor is dan voor vrije meningsuiting: populisme.
Europarlementariërs vonden het al moeilijk genoeg om de brutale uitbarstingen van Nigel Farage te verteren toen hij lid was van het Europees Parlement.
Nu hebben ze Musk in hun nek hijgend, die kandidaten van de AfD steunt, een partij die "extreem-rechts" op de banken van het Europees Parlement zit, en die de Duitse terugtrekking uit de EU steunt.

De Duitse media stortten collectief in toen Musk een aanbeveling voor de AfD tweette, Alice Weidel, de co-leider van de partij, interviewde op X, en haar vervolgens steunde in een artikel voor Die Welt.
De opinieredacteur van het Duitse dagblad nam ontslag uit protest, en een artikel in een andere krant beschreef Musks interventie hysterisch als ongrondwettelijk.
Dat journalisten censuur zouden bepleiten, lijkt schokkend, totdat je de rol van journalistiek in de continentale Europese samenleving begrijpt.
Het opereert stevig binnen een nauwe, centristische politieke consensus, die alle partijen omvat, van centrumlinks tot centrumrechts.
Uiteraard krijgt de AfD niet veel zendtijd in de Duitse media.

Maar hoewel gemarginaliseerd door traditionele media, floreert de AfD op TikTok, waar het een grote aanhang heeft. Wat de Duitse media en politici van andere partijen dus irriteert, is dat het censuurkartel niet meer zo goed functioneert als vroeger.
In de VS en het VK hebben de ooit zo machtige legacy media hun macht al verloren.
Hillary Clinton uitte haar frustratie misschien het duidelijkst toen ze zei dat socialemediabedrijven factchecking moeten doen, anders "verliezen we de totale controle".
Maar Europa leeft nog steeds in een schemerzone waar de traditionele media nog steeds genieten van de afnemende machtsondergang, en proberen de sociale media die aan de andere horizon opkomen te negeren.
Zoals alle moderne politieke gevechten in Europa gaat het hier om het beschermen van gevestigde belangen.

De Roemeense zaak laat zien hoe deze beperkingen van de vrijheid van meningsuiting de eerste salvo's zijn in een grotere oorlog van repressie.
De presidentsverkiezingen daar werden geannuleerd op grond van het feit dat een door Rusland geteisterd TikTok kiezers verkeerd had geïnformeerd.
Ik weet zeker dat de Russen actief waren, maar het is schokkend om te bedenken dat een verkiezing werd geannuleerd omdat iemand op TikTok loog.

Laten we duidelijk zijn, er was geen sprake van enige vorm van stemfraude.
Georgescu won de eerste ronde van de verkiezingen op een eerlijke manier.
Maar net als bij de lachwekkende misvatting in Brussel na de Brexit-stemming, was de veronderstelling achter de steun van de EU voor de nietigverklaring van de uitslag dat kiezers te dom waren om zelf een beslissing te nemen.
De herhaling vindt plaats op 4 mei, gevolgd door een tweede ronde tussen de meest succesvolle kandidaat twee weken later.
Georgescu is nog steeds de meest waarschijnlijke kandidaat om te winnen volgens opiniepeilingen, maar de Roemeense politieke elite is nog steeds vastbesloten om manieren te vinden om hem te schorsen, waarvan de meest veelbelovende de hoop is dat hij mogelijk niet-aangegeven fondsen heeft ontvangen.

Er zijn ook elders vergelijkbare patronen te vinden.

Marine Le Pen dreigt te worden gediskwalificeerd voor de presidentsverkiezingen van 2027 na beschuldigingen van onregelmatigheden met betrekking tot haar assistenten in het Europees Parlement.
Meer recentelijk werd Brussel opgeschrikt door de overwinning in Oostenrijk van de Vrijheidspartij, die erin slaagde 28,8% van de stemmen te behalen bij de algemene verkiezingen in september.
De partij overschreed een drempel waarop het politiek onmogelijk werd voor de andere partijen om coalities te vormen.
Herbert Kickl, de leider van de FPÖ, wordt nu waarschijnlijk de volgende bondskanselier van Oostenrijk.
Ondertussen heeft in Duitsland een groep van 113 parlementsleden zich verenigd om de AfD te verbieden.
Hun verhaal is dat extreemrechts de democratie wil vernietigen.
Hoewel de partij nog niet hoog genoeg scoort in de peilingen om nog een centristische coalitie in Berlijn te frustreren na de verkiezingen van volgende maand, is Duitsland mogelijk nog maar een paar procentpunten verwijderd van een impasse in Oostenrijkse stijl.

Maar de verstandige aanpak van de opkomst van de AfD, de FPÖ en andere partijen van rechts is toch zeker niet om ze te censureren, maar om het onderliggende probleem aan te pakken dat ze zo sterk heeft gemaakt: aanhoudende economische onzekerheid, verlies van koopkracht en disfunctioneel beleid op het gebied van migratie.
En als dat niet lukt, waarom zouden we dan niet partijen van extreemrechts als junior coalitiepartners coöpteren, zoals ze in Zweden en Finland deden ?
Als Weidel plotseling in de functie van minister van economie zou worden gedwongen, zouden we zien of ze haar staat van dienst in de regering zou kunnen verdedigen.
Maar de centristische partijen in Duitsland en Frankrijk doen geen van beide.
Ze hebben politieke brandmuren opgetrokken tegen extreemrechts, en ze verdubbelen hun oude beleid.

Het is een aanpak die onvermijdelijk averechts zal werken.
Een verbannen Le Pen zou veel gevaarlijker zijn voor het centristische establishment, en mogelijk nog extremer als ze uiteindelijk aan de macht komt.
Op dezelfde manier zou de AfD na een verbod ongetwijfeld radicaler worden.

Tot die tijd zullen de botte wapens van de EU — de wettelijke verboden, politieke firewalls en censuur — meer zelfbeschadiging dan goeds veroorzaken.
In de pikorde van democratische rechten heeft vrijheid van meningsuiting een relatief lage prioriteit in Europa.
Net als de wezens in George Orwells Animal Farm , worstel ik om het verschil te zien tussen de extremisten van rechts en degenen die proberen hen te bestrijden.

Link naar originele Engelstalige artikel hier:
https://www.zerohedge.com/geopolitical/ ... ree-speech

Ontluchtingsventiel Coronaspuiten

Een ontluchtingsventiel via de MSM / overheidsapparatsjiks, is de gecontroleerde vrijgave van informatie die in het verleden meestal als een samenzweringstheorie werd bestempeld.
De klep vertegenwoordigt het publieke sentiment van verontwaardiging dat een cathartische ontlading nodig heeft.
De druk bouwt zich op van de stemmen van de ‘alternatieve media’ en de bewijsstukken (oversterfte, hart- en vaatziekten, turbokanker) die zich opstapelen, tot het punt waarop de klep moet worden geopend om de drukintensiteit van de publieke verontwaardiging te verminderen.

Het laatste ventiel kan je vinden in een artikel in the Telegraph waarin gemeld werd dat ‘uit documenten blijkt dat de UK overheid na de eerste gesprekken met Pfizer-BioNTech, dat een van de mRNA-prikken heeft ontwikkeld, de schadeloosstellingskosten voor vaccinatieschade op tussen de £ 75 miljard en £ 300 miljard heeft geschat.

Zoals gebruikelijk is de overheid niet erg gul voor haar slachtoffers.
Uit de laatste cijfers blijkt dat meer dan 17.500 mensen een aanvraag hebben ingediend bij de Vaccine Damage Payment Scheme (VDPS), omdat ze denken dat zij – of hun dierbaren – gewond zijn geraakt door de corona vaccinaties.

Er zijn echter tot nu toe slechts 188 uitbetalingen geweest, waarbij honderden mensen zijn afgewezen omdat ze niet als “60 procent invalide” worden beschouwd.
De meeste succesvolle claims voor vaccinschade hebben betrekking op de AstraZeneca-prik, waarvan is vastgesteld dat deze vaccin-geïnduceerde trombocytopenie en trombose veroorzaakt, een gevaarlijke vorm van bloedstolling die dodelijk kan zijn.

De gedupeerden vertelden de enquête deze week dat ze waren “genegeerd” en met “ongeloof” en “vijandigheid” waren behandeld toen ze probeerden genoegdoening te krijgen.
Momenteel biedt de VDPS alleen een eenmalige belastingvrije betaling van £ 120.000 aan mensen die ernstig gewond zijn geraakt.

Een kort overzicht van de vorige drukontlastingsventielen:

We wilden de economie niet stilleggen.
We waren in oorlog met het virus, we moesten voorzorgsmaatregelen nemen.
Sorry dat uw kleine bedrijf is geruïneerd.
We hebben social distancing bedacht en we hoefden eigenlijk niet harder in lockdown te gaan.
We zullen leren van onze fouten.

Pfizer wist van meet af aan dat het vaccin niet beschermde tegen overdracht.
Maar dat wisten wij niet of we wilden de voorzichtigheid onder het publiek niet verstoren.
We zullen leren van onze fouten.

Hoewel er een aantal – zeer zeldzame – bijwerkingen zijn, zijn de voordelen van de vaccinaties zeer groot.
De vaccinaties hebben nog steeds miljoenen levens gered en de mNRA technologie is een fantastische doorbraak in de geneeskunde.
Dus we gaan verschillende mNRA fabrieken opstarten en zullen leren van onze fouten.

Het ultieme verhaal dat moet worden beschermd in de hoofden van de technocraten van de wereldregering en de misleiders van hun ‘soevereine natiestaat’-dochterondernemingen, is dat er pandemieën zijn, dat er enge virussen zijn die zowel zeer besmettelijk als dodelijk zijn, en dat we nog steeds mRNA ‘vaccinaties’ nodig hebben.

Covid bestaat nog steeds alleen als een computersequentie en is niet geïsoleerd, maar niemand interesseert dat verder.
Discussies over de oorsprong van het niet geisoleerde virus doen nog steeds de ronde.
De acceptatie van de Laboratorium Lek Theorie wordt langzaam door MSM vormgegeven, voor het volgende drukventiel.
Als en wanneer het ‘toegegeven’ wordt, zal dat het narratief versterken dat er zeer besmettelijke en dodelijke virussen zijn, dat er pandemieën zijn, en dat er in de toekomst meer pandemieën zullen komen.

In plaats daarvan zijn en blijven we getrakteerd op een reeks van ‘laten we de grote farmaceutische bedrijven aanklagen, laten we de WHO-verklaringen verlaten en een sprenkeling van ‘gelekte’ teksten en e-mails tussen overheidsfunctionarissen, EU-functionarissen, enzovoort, over hun corruptie en voorkennis bij het vooraf bestellen van de vaccinaties-doses, terwijl de fabrikanten worden vrijgesteld.’
Allemaal misleiding.

Bron: Vrijspreker.nl

Wat vernietigt Europa werkelijk ?

De EU zelf....

Het idee van de oprichting van de Europese Unie was om, door gedeelde welvaart, solidariteit en een gevoel van gedeelde lotsbestemming te creëren tussen de landen van Europa.
Daarom werden er drie gemeenschappen gevormd: de economie, kolen en staal en kernenergie.
Tot ongeveer 2000 was de Europese economie, qua groei en innovatie, jaar in jaar uit, vergelijkbaar met de Amerikaanse.

Van dat eerste -- en vrij briljante -- gebaar van "vrede door welvaart" is letterlijk niets meer over: geen van de huidige leiders van de EU bekommert zich om het financiële welzijn van Europeanen.
Steenkool wordt gezien als de brandstof van de duivel, en kernenergie wordt verafschuwd door de elites van Europa, die zeggen dat ze de voorkeur geven aan de inefficiënte en grillige windturbines.
Sinds 2000 verkeert de Europese economie in een staat van stagnatie, die sinds 2008 is verergerd en de komende jaren zijn hoogtepunt dreigt te bereiken -- eindigend in de vernietiging van Europa.



Green Deal

De EU is een web van instellingen waar een Amerikaan niet bekend mee zou zijn, dus laten we zeggen dat dit web wordt gedomineerd door één instelling: de Europese Commissie.
Het is een soort Europese "regering" met een monopolie op wetgevende initiatieven.
Er wordt in de EU niet over gestemd zonder de instemming van de Commissie.

De Commissie maakt er geen geheim van dat haar absolute prioriteit de Green Deal is: Europa tegen 2050 omvormen tot een "koolstofneutrale samenleving".
Dit betekent het bereiken van een evenwicht tussen de geproduceerde broeikasgasemissies en die welke worden geabsorbeerd door natuurlijke of technologische koolstofputten.
De belangrijkste strategieën van de EU om dit evenwicht te bereiken omvatten het verminderen van emissies door het gebruik van "hernieuwbare energiebronnen" zoals zon, wind, waterkracht en biomassa enorm te vergroten, het verbeteren van de energie-efficiëntie van gebouwen, voertuigen en industrieën en het bewegen naar industriële processen met lage of nul emissie, met name in staal, cement en chemicaliën.
Ze streven er ook naar om technologieën voor koolstofafvang en -opslag (CCS) te ontwikkelen om CO2 te absorberen en op te slaan uit verbrandingsbronnen of uit de lucht.
Afgevangen koolstofdioxide wordt doorgaans opgeslagen in geologische formaties zoals uitgeputte aardgasvelden of oude kolenmijnen.
In Europa is de Noordzeebodem een ​​ideale locatie voor koolstofopslag.

Het probleem is dat deze CCS-technologieën extreem duur zijn.
Het opleggen ervan op de gigantische manier die zero-carbon vereist, brengt extra kosten met zich mee die voor geen enkele ontwikkelde economie te verteren zijn.
Dat is waarschijnlijk de reden waarom deze fantastische CCS-technologieën zo'n marginale rol spelen in Europa.
De waarheid is dat de vermindering van CO2-uitstoot in Europa bijna uitsluitend te danken is aan het vertrek van de industrie uit Europa.
Dat is het vuile kleine geheim van de Green Deal: Europa vermindert zijn CO2-uitstoot in de mate en in verhouding tot de vernietiging van zijn industrie.

De industrie die in Europa vernietigd is wordt echter direct elders in de wereld herboren: in Oost-Azië, Zuid-Amerika en natuurlijk de Verenigde Staten.
Dit betekent dat de CO2-uitstoot die in Europa vernietigd is, ergens anders als bij toverslag weer opduikt -- voordat de producten van die specifieke industrie weer naar Europa geëxporteerd worden.
In de meeste gevallen -- omdat het transporteren van wat dan ook CO2 uitstoot -- is de balans in termen van deze Europese goocheltruc om de wereldwijde CO2-uitstoot te verminderen negatief.

Het genoemde motief en de reden van het bestaan ​​van de Green Deal is om het klimaat te redden, wat in Europese kringen vaak met een hoofdletter C wordt gespeld – "Klimaat" -- wat veel zegt over de religiositeit van de hele aanpak. Om "de planeet te redden", wordt ons verteld, moeten we de CO2-uitstoot verminderen.

De enige technologische manier die we tot nu toe kennen om CO2-uitstoot te verminderen, is door kernenergie.
De EU-"elites" haten kernenergie echter: hun echte doel is niet om klimaatverandering te verzachten en "de planeet te redden", maar om een ​​exit uit het kapitalisme af te dwingen en terug te keren naar de subsistentie-economie die altijd de ambitie, de droom en de horizon van milieuactivisten is geweest -- lang voordat er sprake was van opwarming van de aarde. "Kapitalisme doodt de planeet", schreef The Guardian .

Vrijheid van meningsuiting

Als er één realiteit is die leiders wiens macht op mythes is gebaseerd verafschuwen, is het transparantie.
Terwijl de macht van de Amerikaanse legacy media in 2020 nog steeds mensen liet geloven dat Hunter Bidens laptop een Russische desinformatiecampagne was, is deze macht de afgelopen jaren aan flarden gescheurd.
Dezelfde verschuiving vindt plaats in Europa, niet onder invloed van Europese sociale media, want die bestaan ​​niet, maar van Amerikaanse, zoals X.
De EU-elite is de controle over het narratief kwijtgeraakt, en Europeanen keren zich massaal af van de leugens en mythes van de Green Deal .

Dit is wat de EU niet kan tolereren.
Door de Digital Services Act ( DSA ) aan te nemen wilde de EU zichzelf een instrument geven om de Amerikaanse platforms te onderwerpen, en is verplicht om hordes censoren te financieren om content op te sporen die het niet eens is met de Europese Queen-Commission.
De EU eist een boete van 6% van de wereldwijde omzet van socialemediabedrijven, wat de platforms onvermijdelijk zou doden.

Deze gezichtsloze censuurjagers, die aan niemand verantwoording hoeven af ​​te leggen, zouden alle content moeten verwijderen die haatdragend, discriminerend of transfobisch is.
Geen van deze vage termen kan rigoureus worden gedefinieerd.
Gezien het ontbreken van precieze definities doen de censoren wat ze willen.
De willekeur is totaal.
In de praktijk onderdrukken deze censoren massaal zogenaamde "rechtse" content, terwijl ze de overvloedige antisemitische, islamistische en marxistische literatuur onaangeroerd laten.

Dat is blijkbaar het hele punt.
Het Europese links, net als het Amerikaanse links, wijdt zich onbeperkt aan antagonisme aan alles wat niet denkt zoals het, praat zoals het, droomt, eet of werkt zoals het.

Door wetgeving als de DSA in te voeren, profileert Europa zich als een belangrijke speler in het censuurkamp, ​​naar het voorbeeld van China, Iran, Rusland en islamitische landen, en draagt ​​bij aan de decivilisatie van het Europese continent.
Is vrijheid immers niet de definitie, de reden van bestaan ​​en het enige onderscheidende criterium van de westerse beschaving ?

Open grenzen

Er gaat geen week voorbij in Europa zonder dat er een illegale immigrant, een recente migrant, een asielzoeker of een Afghaan is die hier is zonder dat iemand weet in welke hoedanigheid, die opzettelijk voetgangers omver rijdt, jonge vrouwen neersteekt of baby's en jonge kinderen in een wiegje vermoordt.
Europa ervaart de ergste crisis van migratie-anarchie sinds de Normandische en islamitische invasies van de Hoge Middeleeuwen.

Deze anarchie is geen natuurramp.
Het is het resultaat van een reeks politieke beslissingen, gedeeld door de EU, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en de lidstaten.
De EU in het bijzonder, als grensloze markt, heeft een externe grensbewakingsdienst gecreëerd en ontwikkeld, genaamd FRONTEX.
Het probleem is dat, zoals het Europees recht er nu voorstaat (EU + EVRM), deze grenswachten in feite een gratis veerdienst tussen Afrika en Europa bieden.
Het Europees recht verbiedt hen uitdrukkelijk om illegale immigranten terug te sturen wanneer ze worden onderschept.
Ze zijn verplicht om ze de Europese Unie binnen te halen, zodat ze al hun "rechten" kunnen uitoefenen.

In Europa, nog meer dan in de VS, blijven illegale immigranten in de overgrote meerderheid van de gevallen, zodra ze in het land zijn -- miljoenen van hen.
Europeanen kijken met verbazing toe hoe hun trotse steden -- Parijs, Berlijn, Brussel, Rome, Londen -- in real time demografische metamorfoses ondergaan, terwijl haatdragende menigten regelmatig door hun straten marcheren en antisemitische slogans, " dood aan de Joden " en andere zegeningen roepen die zijn ontleend aan hun vriendelijke inheemse cultuur.

Kan de EU gered worden ?

Eén reden voor democratie is om een ​​vreedzame verandering van leiderschap en beleid mogelijk te maken.
Bij de laatste verkiezingen voor het Europees Parlement stemden Europeanen massaal rechts, kennelijk als reactie en woede tegen het beleid van de Europese Commissie onder Ursula von der Leyen.
Wat kiezers woedend maakte is de Green Deal, die energie onbetaalbaar maakt, en de migratiechaos, die nu zwaar is getint met islamisme & haat jegens Joden.

Wat kwam er uit die verkiezingen ?
Een nieuwe commissie-von der Leyen !
Met een ander programma ?
Nee, met een programma dat nog radicaler, milieuvriendelijker en censuurder is dan de eerste commissie-von der Leyen.
Het is alsof Amerikanen voor 60 % Republikeins stemden en de president die toen werd benoemd een socialist was.
Hoe kan dat, als Europa beweert te zweren bij "democratie" ?

Om twee redenen, zo lijkt het.
De eerste: de grootste fractie in het Europees Parlement is de centrumrechtse Europese Volkspartij (EVP).
Deze fractie wordt numeriek gedomineerd door de Duitse CDU/CSU – de partij van voormalig bondskanselier Angela Merkel.
Haar partij staat echter linkser dan de Amerikaanse Democratische Partij op de meeste kwesties.
Haar steun voor het meest botte milieuactivisme, en met name de Green Deal, lijkt totaal.
Daarom koos de CDU/CSU, toen het erop aankwam om na de verkiezingen van juni 2024 een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie aan te stellen, iemand uit haar gelederen die sterke milieubewuste overtuigingen aanhangt: Ursula von der Leyen .

De tweede en belangrijkste factor is dat de EU in werkelijkheid een Potemkin-democratie is.
Het lijkt een democratie, maar is in feite een autoritaire bureaucratie.
Er is geen verkiezing door de burgers van een parlement dat die naam waardig is, geen transparantie, geen middelen en, zo lijkt het, geen manier om de organisatie of een deel ervan uit te schakelen.
Europese burgers kunnen stemmen zoals ze willen, maar het is een zelfbenoemde elite binnen de Europese instellingen die de toekomst van Europa bepaalt.
Deze "elites" zullen er alles aan doen om zichzelf en hun ideologie aan de macht te houden.
Vorige week onthulde het Nederlandse dagblad De Telegraaf dat de eerste Commissie-von der Leyen massaal milieu-NGO's had gefinancierd om druk uit te oefenen op leden van het Europees Parlement -- leve de scheiding der machten! -- en burgers ten gunste van de Green Deal.

Bovendien heeft Qatar het Europees Parlement massaal geïnfiltreerd en parlementariërs gekocht om zijn belangen en zijn islamistische visie op de wereld te promoten.
Of mensen nu links of rechts stemmen, het maakt niet uit: Von der Leyen en haar extreemlinkse milieu-agenda zijn nog steeds aan de macht.
Kun je het gevoel van vervreemding meten dat Europeanen moeten voelen, gedwongen om een ​​corrupte bureaucratie te financieren die tegen hun belangen inwerkt ?

Als het gaat om migratie, economie, vrijheid van meningsuiting en democratie, is de EU niet de oplossing voor welk probleem dan ook.

De EU is het probleem.

Link naar originele Engelstalige artikel:
https://www.zerohedge.com/geopolitical/ ... -europe-eu

De val van Europa...

Een paar harde realiteiten om rekening mee te houden:

1) De uiterst linkse vleugel is alle westerse instellingen binnengedrongen en streeft er actief naar alle westerse landen te ondermijnen, ongeacht welke marionettenpoliticus er aan de macht is.

2) In de meeste landen in West-Europa zal de autochtone jeugd al vóór 2050 een minderheid vormen.

3) Westerse landen gaan er momenteel van uit dat buitenlandse mensen en buitenlandse culturen intrinsiek goed zijn, terwijl de Europese cultuur en mensen onverbeterlijk slecht zijn.

4) Hiermee wordt de neo-marxistische agenda van de onderdrukten en de onderdrukkers opgezet, die de revolutionaire ideologie van het marxistisch-leninisme uit het begin van de 20e eeuw kopieert, waarin de arbeidersklasse werd aangeduid als de onderdrukte en de bourgeoisie als de onderdrukker.

5) Het resultaat hiervan was de moord op 100 miljoen mensen die in communistisch Rusland en communistisch China als de "onderdrukkers" werden beschouwd.

6) De islam wordt momenteel door alle westerse instellingen als "onderdrukt" aangemerkt, ongeacht het feit dat de islam een ​​suprematistische ideologie is met een 1400-jarige geschiedenis van imperiale expansie en oorlogsvoering. Europeanen worden als "onderdrukker" aangemerkt, zelfs als ze toegeven aan elk edict van "diversiteit" dat hen wordt opgelegd.

7) De islam zal vóór 2050 een groot deel van West-Europa politiek beheersen als gevolg van de snel dalende autochtone bevolkingsgroepen, gecombineerd met een snel groeiende islamitische bevolkingsgroep en een eenzijdige blokstemming voor islamitische politieke partijen.

8) Weinig politici of journalisten (geen in Engeland...) zullen hierover praten, laat staan ​​dat ze aangeven wat er gedaan moet worden om de omverwerping van West-Europa te stoppen.
Mensen die erover praten riskeren gearresteerd te worden voor haatmisdaden en gevangen te worden gezet.

9) Dit vertegenwoordigt een existentiële crisis die ons voortbestaan ​​als volk, cultuur en heel continent bedreigt.
Wij zijn een afnemende demografie die door onze eigen politieke verradersklasse als onderdrukkers wordt beschouwd, terwijl een groeiende demografie met een suprematistisch geloofssysteem (islam) ons wordt opgedrongen door de verradersklasse - die volhoudt dat onze potentiële toekomstige meesters de onderdrukten zijn.
De geschiedenis van Lenin, Stalin en Mao met betrekking tot de onderdrukten en de onderdrukkers voorspelt niet veel goeds voor het Europese volk.

10) We hebben nog maar weinig tijd, maar de meeste mensen klampen zich vast aan het naïeve geloof dat we ons op de een of andere manier uit deze vreselijke situatie kunnen stemmen.
Ik sluit deze mogelijkheid niet helemaal uit, maar ik geloof wel dat als de AfD in Duitsland of Marine Le Pen in Frankrijk dreigen een verkiezing met een grote meerderheid te winnen, ze nooit de macht zouden mogen grijpen.
De EU-criminelen in de Commissie - en het zijn echt criminelen - hebben al laten doorschemeren dat ze "extreemrechtse" partijen die in staat zijn om verkiezingen te winnen, zullen verbieden - en dat hebben ze onlangs ook gedaan in Roemenië.



Al met al dus niet goed, zoals Jerry Seinfeld zou zeggen.
Het spijt me als mensen dit deprimerend vinden, maar ik denk wel dat het van cruciaal belang is dat onze situatie goed begrepen wordt.
Als we ons immers niet realiseren hoe slecht de zaken ervoor staan, kunnen we geen enkele mogelijke redding plannen.

Link naar originele Engelstalige artikel: https://www.zerohedge.com/geopolitical/fall-europe

De islamisering is gebaseerd op wereldoverheersing waarbij deze moordlustige sekte, vermomd als religie steeds meer macht begint te krijgen. Deze collectieve roversbendes hebben inmiddels met veel geweld bezit genomen van zesenvijftig landen waarbij de lokale volkeren massaal door hen uitgeroeid werden.
De islam heeft dan ook meer moorden op hun geweten dan Stalin, Mao Tse Tung en Adolf Hitler gezamenlijk op hun geweten hebben.

In West Europa hebben zij inmiddels een enorme chaos gecreëerd en gaan zij steeds meer eisen stellen die helaas van overheidswege maar al te vaak ingewilligd worden, met als motief om te zaak maar niet te laten escaleren.
Dat dit door de jaren heen een contraproductieve werking heeft moge inmiddels duidelijk zijn. Sociaal en economisch is het binnen de E.U. dan ook een grote wanorde terwijl er overal een tekort aan is.

Doorgaan op de ingeslagen weg betekent dan ook de ondergang van West Europa. En dat gaat niet gebeuren want zoals we inmiddels zien zijn er al een aantal landen zoals o.a. Zweden en Denemarken die de grenzen redelijk goed gesloten houden en inzetten op remigratie voor ongewenste gasten. De oplossing om die gasten kwijt te raken zou vanuit de E.U. moeten gaan plaatsvinden, al zie ik dat niet zo snel gebeuren.

En als dat niet gebeurt, dan zie ik situaties ontstaan zoals in het voormalige Joegoslavië en het huidige Myanmar. Want ook in West Europa zijn alle criteria ruimschoots aanwezig om een burgeroorlog te doen losbarsten.

Om bloedige burgeroorlogen te voorkomen zou de opkomstplicht voor dienstplichtigen in geheel West Europa zijn. Deze dienstplichten zullen dan ook alleen ingezet worden om de Binnenlandse veiligheid te waarborgen naar Zwitsers voorbeeld. Een korte opleiding waarbij de nadruk ligt op het verzamelen en vervoeren van grote mensenmassa's genieten daarbij de hoogste prioriteit. In elke regio kunnen op deze wijze bij onregelmatigheden de opgeleide dienstplichtigen snel ingezet worden.
De dienstplicht eindigt bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd of indien alle moslims gedeporteerd zijn naar hun landen van herkomst c.q. oorsprong. Een geweer en vuistvuurwapen behoren dan ook tot de persoonlijke uitrusting die thuis bewaard worden tot einde dienstverband.