Prepper Forum voor Vlaanderen en Nederland

Een van de meest onthullende verhalen die naar boven kwam tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne van 2024 was het argument van gevestigde journalisten dat de grondwet en het stemsysteem mogelijk "te veel vrijheid" zouden bieden aan het grote publiek.
Hoe kan dit waar zijn ?
Progressieve activisten beweren dat de keuze van kiezers kan worden gemanipuleerd door misbruik van de vrijheid van meningsuiting (desinformatie) en dat de grondwet zonder controle op die meningsuiting in feite een ingebouwd zelfvernietigingsmechanisme heeft.

Outlets zoals de New York Times gebruikten deze argumenten specifiek met betrekking tot de presidentiële kandidatuur van Donald Trump.
Trump, zo beweren linkse mensen, vertegenwoordigt de opkomst van "extreemrechts fascisme" in Amerika en de normale regels van het democratische proces zijn niet langer van toepassing.
Ze beweren dat hij koste wat kost moet worden gestopt.

Je zou al deze retoriek kunnen afdoen als het gezeur en gejammer van slechte verliezers, maar het gaat veel verder dan dat.

De theorie van de zelfvernietigende democratie zou interessant zijn, ware het niet dat deze volledig wordt aangestuurd door de arrogantie, het elitisme en de vooroordelen van politieke linksen die erop gebrand zijn de macht voor zichzelf te houden.
Wanneer een groep mensen gelooft dat ze de totaliteit van het "grotere goed" vertegenwoordigen en dat hun ideeën nooit in twijfel getrokken of uitgedaagd mogen worden omdat dat ketterij is, dan noemen we dat ijver.
Dit is precies wat progressieven zijn geworden - zozeer zelfs dat ze zichzelf in de hele westerse wereld rechtvaardig genoeg achten om het verkiezingsproces te vertragen of te saboteren.



We hebben dit probleem uitgebreid behandeld in ons recente artikel Democracy Is Dead: A Coup Against Right Wing Movements Is Underway In Europe, waarbij we ons vooral richtten op de exploitatie van angstzaaierij over Rusland om de recente Roemeense verkiezingen ongedaan te maken, waarin een "rechtse" kandidaat de eerste ronde won.
De opkomst van populistische en conservatieve bewegingen heeft een progressieve en globalistische strijd ontketend om oppositiepartijen te sluiten of het zwijgen op te leggen en te voorkomen dat ze verkiezingen eerlijk winnen.

Deze trend heeft zich uitgebreid naar het Verenigd Koninkrijk, waar de Britse Labour Party een zet doet om lokale verkiezingen tot een jaar uit te stellen met behulp van een bizarre maas in de wet.
De truc komt op een moment dat de publieke goedkeuringscijfers voor premier Keir Starmer en de Labour Party op recorddieptepunten liggen .

Door een proces van "reorganisatie" van lokale raden in grotere regionale organen, zegt Labour dat jaarlijkse verkiezingen (gehouden in mei) tot een jaar uitgesteld kunnen worden om lokale overheden tijd te geven om fusies af te handelen.
De timing kan niet verdachter zijn; Labour-kandidaten worden in de meeste delen van Engeland als onverkiesbaar beschouwd en de linkse partijen zullen zeker aanzienlijke macht verliezen.

Volgens recente onderzoeken denkt slechts 26% van de Britten dat Starmer het goed doet.
Meer dan 53% is teleurgesteld in de Labour Party en de rest is onzeker.
De redenen voor de impopulariteit zijn duidelijk - Starmer is volledig autoritair geworden met de totale vernietiging van de Britse vrijheid van meningsuiting.
Inheemse Engelsen mogen geen kritiek leveren op immigratieprogramma's in de derde wereld of op politieke functionarissen, en dergelijke opmerkingen online zullen waarschijnlijk een bezoek van de politie inspireren.
Protesten tegen open immigratie zijn in feite verboden, waarbij velen bang zijn om gearresteerd te worden alleen al vanwege deelname.

Het probleem voor de politieke linkerzijde is dat ze het grootste deel van de afgelopen vier jaar hebben gepontificeerd over hoe zij de "bewakers van de democratie" zijn, terwijl de rechtervleugel een bedreiging vormt voor vrije verkiezingen.
Ze kunnen niet autoritair zijn en tegelijkertijd normale verkiezingen toestaan; het publiek zal hen bij de eerste gelegenheid gewoon wegstemmen.
Ze zullen de democratie die ze beweren te verdedigen, moeten vernietigen.

Dit soort peilingen luiden de doodsklok van een politieke partij in, en linkse mensen weten dat.
Nigel Farage's Reform Party, die in 2018 werd gelanceerd, is in opkomst, wat betekent dat progressieve en globalistische programma's om duizenden migranten uit de derde wereld met geweld in elke landelijke en semi-landelijke provincie te introduceren, verstoord kunnen worden.
Bovendien zouden hervormingsleiders ook Starmers programma's van censuur en intimidatie kunnen verstoren, wat het enige instrument is dat Labour nog heeft om de controle te behouden.

Linkse mensen stellen dat de gewone kiezer niet vertrouwd kan worden om functionarissen te kiezen met hun beste belangen in gedachten; ze moeten gedwongen worden om op de juiste manier te stemmen (voor linkse kandidaten). De volgende stap is natuurlijk om verkiezingen uit te stellen of helemaal te beëindigen wanneer de meerderheid van het publiek het oneens is met de agenda van de regeringspartij.

Link naar het originele Engelstalige artikel:

https://www.zerohedge.com/political/lef ... s-collapse

Door vaccinatie getroffenen vertellen aan Britse COVID-onderzoekers dat ze "een ongemakkelijke waarheid" zijn.

Familieleden van mensen die schade hebben ondervonden van de vaccinaties vertelden aan het Britse Covid-19-onderzoek dat ze gedwongen waren om hun eigen ondersteuningssystemen op te zetten nadat ze door de autoriteiten werden genegeerd en het gevoel kregen dat ze “een ongemakkelijke waarheid” hadden over de uitrol.



Kate Scott, die namens de groep Vaccine Injured and Bereaved UK (VIBUK) sprak, zei dat ze het gevoel hadden dat ze “bijna in de schaduw werden geduwd", omdat de overweldigende officiële boodschap nog steeds was dat de prikken “veilig en effectief” waren, ondanks hun ervaring.

Tijdens de hoorzitting van vorige week werd ook een slachtoffergroep in Schotland gehoord die zijn bezorgdheid uitsprak dat het vaccin zo snel was uitgerold dat de openbare veiligheid in gevaar was gebracht.

Module 4 van het langlopende onderzoek, onder voorzitterschap van barones Heather Hallett, onderzoekt kwesties met betrekking tot de ontwikkeling van COVID-19-vaccins en andere medicijnen.
Scott, wiens man Jamie ernstig gehandicapt raakte door het vaccin, zei:
“We zijn een ongemakkelijke waarheid, maar we zijn een waarheid, en de waarheid is dat het vaccin voor iedereen in onze groep ernstige schade en de dood heeft veroorzaakt.”

Jamie Scott lag meer dan een maand in coma nadat hij te maken kreeg met de levensbedreigende bijwerking vaccin-geïnduceerde immuuntrombose en trombocytopenie, nadat hij de inmiddels stopgezette AstraZeneca-prik had gekregen.
Hij overleefde, maar liep ernstig hersenletsel op.
Hierdoor kan hij niet meer werken, is hij gedeeltelijk blind, en kan hij niet meer zelfstandig wonen.
Ook zijn vrouw moest haar baan opgeven om voor hem te zorgen.
"Te weinig, te laat"
Hij ontving de maximale uitkering van £ 120.000 uit het Vaccine Damage Payment Scheme (VDPS) van de overheid. Deze regeling wordt gegeven aan mensen die 60 procent arbeidsongeschikt zijn geraakt als gevolg van een vaccinatie.
Het onderzoek zal zich richten op de vraag of de VDPS hervormd moet worden nadat een aantal mensen die door vaccinaties letsel hebben opgelopen, geen uitkering meer kregen omdat ze niet ernstig genoeg gehandicapt waren, ook al hadden ze wel levensveranderende gezondheidsproblemen.

Kate Scott zei: “Het plan is ontoereikend, onvoldoende, en biedt te weinig, te laat en te weinig.”
Ze vertelde tijdens de hoorzitting dat slachtoffers van vaccinatieschade het gevoel kregen dat ze 'de enigen waren, of de ongelukkigen, en dat ze gewoon door moesten gaan met hun leven, en dat is onmogelijk als je rouwt om een ​​geliefde, of als je man op de intensive care ligt.'

Uit een verzoek van VIBUK op grond van de Wet openbaarheid van bestuur blijkt dat slachtoffers of hun familieleden tot november 2024 17.519 claims bij de regeling hebben ingediend.
Slechts 194 van hen hebben tot nu toe te horen gekregen dat ze recht hebben op de uitkering, terwijl 1.027 mensen meer dan 12 maanden moesten wachten op een uitspraak over de toekenning van hun aanvraag, en 126 mensen wachten nog steeds op een beslissing, meer dan drie jaar nadat ze hun aanvraag hebben ingediend.



Voorzitter van het onderzoek, barones Heather Hallett, arriveert bij het Britse Covid-19-onderzoek in Dorland House in Londen, tijdens het eerste onderzoek (module 1), op 12 juli 2023. PA

'Traumatisch proces'
Ruth O'Rafferty van de Scottish Vaccine Injury Group zei dat het VDPS-aanvraagproces "traumatisch" was voor iedereen die het meemaakte.
Sommige leden moesten verhuizen of naar voedselbanken gaan vanwege de wachttijd of de weigering.

"Velen van ons zijn neurologisch aangetast, dus vinden we het moeilijk om te communiceren.
Sommigen zijn zo ernstig gewond dat ze niet eens kunnen schrijven," zei ze.

O'Rafferty, die hersenletsel opliep als gevolg van de prik, vertelde aan het onderzoek dat veel van de 750 leden van haar groep hebben aangegeven dat er geen sprake was van geïnformeerde toestemming voordat zij of hun familieleden de vaccinaties kregen.

“Veel van onze leden kregen pas een folder nadat ze waren gevaccineerd, wat betekent dat ze niet echt wisten waar ze toestemming voor gaven.
We weten nu hoeveel schade en welke omvang het letsel kan hebben, zelfs [sommige soorten] die niet in de folder staan.”
Ze voegde toe dat de steungroepen op de hoogte zijn van een grotere verscheidenheid aan verwondingen die door de prikken worden veroorzaakt dan de officiële bronnen toegeven, zoals de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency, die het Yellow Card-meldsysteem beheert, of de UK Health and Security Agency (UKHSA), die verantwoordelijk is voor het Groene Boek met vaccinatie-informatie voor professionals in de gezondheidszorg.

"Wij zijn van mening dat het systeem van de gele kaart niet geschikt is voor het beoogde doel", aldus O'Rafferty, omdat te veel mensen zich er niet van bewust zijn en artsen vaak geen melding maken van bijwerkingen van vaccins en verwondingen als gevolg van het systeem, omdat het Groene Boekje een bepaalde aandoening niet erkent als veroorzaakt door een prik.
"Het Groene Boekje vermeldt eigenlijk alleen myocarditis, trombose en het Guillain-Barré-syndroom”, zei ze.

Kate Scott zei dat ze in het kader van farmacovigilantie wil dat medisch personeel verplicht wordt om te vragen of mensen die met spoed naar de spoedeisende hulp worden gebracht, onlangs zijn gevaccineerd, voor het geval dat dit een factor is bij hun aandoening.
Ze voegde eraan toe dat als de slachtoffers van het vaccin en de nabestaanden hun verhalen zonder censuur met de media of online hadden kunnen delen, er levens gered hadden kunnen worden, omdat sommige mensen zich dan wellicht bewust waren geweest van de bijwerkingen en sneller medische hulp hadden kunnen zoeken.



Voormalig minister van Volksgezondheid Matt Hancock tijdens een bezoek aan een vaccinatiecentrum van de NHS in januari 2021. Dominic Lipinski/PA

Censuur
“Je mocht niet eens suggereren dat vaccins letsel of rouw veroorzaken ... berichten over overlijdensakten werden online verwijderd,” zei ze, omdat socialemediagiganten deze berichten als “misinformatie” bestempelden.

Tijdens de hoorzitting werd ook een 15 minuten durende video getoond van mensen die uiteenlopende ervaringen deelden rondom vaccinatie, waaronder mensen die de prikken verwelkomden als de enige manier waarop zij vonden dat het leven weer ‘normaal’ kon worden, en mensen die COVID-19 hebben overleefd en vonden dat een eerdere toegang tot de prikken hun dierbaren had kunnen redden.

De raadsman van de UKHSA vertelde het onderzoek dat de vaccins alleen al in het Verenigd Koninkrijk meer dan 100.000 sterfgevallen hadden voorkomen, terwijl voormalig minister van Volksgezondheid Matt Hancock zei dat het land pas uit de lockdown was bevrijd dankzij de uitrol van de prikken.
Hancock prees degenen die betrokken waren bij de vaccinatie-uitrol en zei:
“De vraag is of het netto positief is in termen van het nemen ervan,” en voegde daaraan toe dat “de vaccins geldig en veilig waren en levens redden.”

De voormalige minister van Volksgezondheid, die bij de laatste algemene verkiezingen aftrad als parlementslid, vertelde de onderzoekscommissie dat hij “natuurlijk” erkende dat er sprake was geweest van ernstige bijwerkingen en sterfgevallen, en dat de systemen voor het signaleren van complicaties niet perfect waren.

"We zijn tot de conclusie gekomen dat de systemen voor farmacovigilantie net zo effectief zijn als een fase 4-onderzoek", zei hij toen hij werd ondervraagd door Anna Morris, KC, die optrad namens de slachtoffers en nabestaanden van het vaccin.

De vierde module van het onderzoek loopt tot eind januari.

Link naar het originele Engelstalige artikel:
https://www.zerohedge.com/covid-19/vacc ... able-truth