Geldcreatie vanuit de burger zijn perspectief

[Kans]

Geldverruiming.

Geldverruiming wordt vaak omschreven als een technisch iets.
Men heeft het dan over: het vergroten van de beschikbare geldhoeveelheid.
En impliciet heeft men het ook bijna altijd over fiat, fiat is namelijk ook gewoon bij te drukken, maar nog veel handiger door in de boekhouding van de banken gewoon digitaal geld te creeren.

Bijna niemand spreekt bij het delven van goud of het slaan van gouden munten over 'geldcreatie'.
Deze vorm van geldcreatie is ook maar zeer beperkt toepasbaar en al helemaal beperkt lucratief, tov fiat geld creeren.

Maar de kern van dit verhaal gaat niet over de technische beschrijving van geldcreatie.
Als voorbeeld kan ik over een kernbom uitwijden als een hoeveeld uranium235 dat dmv van het toevoegen van een vrije neutron splitst waarbij dan gemiddeld 2,5 neutronen vrijkomen die weer uranium235 atomen kan splitsen en zo een kettingreactie veroorzaakt in de beschikbare hoeveelheid Uranium235. Het 'leuke' van deze reactie is dat bij elke splijting niet alleen wat neutronen vrij komen om een kettingreactie te veroorzaken maar dat bij die splitsing ook heel veel energie vrij komt. Deze reactie is zo snel en de hoeveelheid energie die vrijkomt is zo groot dat het vermogen van een kernbom vaak wordt uitgedrukt in het aantal kiloton van het explosief TNT om dezelfde energie op te wekken.

Aan dit technische verhaal zitten weinig haken en ogen.
Maar ik kan een atoombom ook heel anders omschrijven:
Het eerste kernwapen dat in oorlogstijd werd ingezet had een explosieve kracht die equivalent was aan ongeveer 15 kiloton TNT en maakte 78.000 directe slachtoffers. Door de naeffecten als gevolg van de ioniserende straling liep het dodental uiteindelijk op tot ongeveer 140.000 eind 1945.

Een bom 140.000 doden.
Een moderne atoombom op een beetje wereldstad en we hebben het over miljoenen doden, weer met een bom.....

In dezelfde trend zie ik het omschijven van de technische geldcreatie met hoe ik geldcreatie wil beschrijven, namelijk de mogelijke gevolgen.

Afhankelijk van de uitgangspunten die ik kan innemen hebben we verschillende partijen.
De banken die het geld creeren, de overheden die de banken toestemming geven/vragen om geld te creeren, en de gevolgen die de gebruikers van het systeem van deze acties merken.
De banken verdienen aan geldcreatie.
Afhankelijk hoe dat geld precies gecreeerd wordt krijgt een bank assets in zijn boekhouding en zolang er een deel van dat gecreerde geld niet wordt terugbetaald ontvangt de bank rente over het uitstaande geld..
In de op dit moment vaak genoemde geldcreatie wordt geld niet gecreerd door de bank om bv een huis te kopen door een consument via een hypotheek, maar wordt geld gecreerd door centrale banken om in het systeem te pompen. Dit wordt door economen vaak gezien als de oplossing om een economie een boost te geven.
De theorie is in het kort dat er goedkoop geld beschikbaar komt, dat gaan vervolgens de overheden en bedrijven gebruiken om projecten mee starten, dit levert banen op, inkomen dat weer uitgeven wordt etc.

Volgens die theorie zou de economie een boost krijgen het vertrouwen toenemen en in no time zal deze economische groei zichzelf in stand houden zonder dat er extra geld in gepomt hoeft te worden.

Die theorie is mooi en zou best kunnen werken.
Maar wat was de oorzaak van die slecht draaiende economie om mee te beginnen?
Als de oorzaak van die slechtdraaiende economie was omdat er een ebolavirus om zich heengrijpt en er helemaal geen medische zorg beschikbaar is waardoor het grootste deel van de bevolking aan het sterven is, dan betwijfel ik of enkel geldcreatie de juiste oplossing is.
Als dat geld gebruikt gaat worden om de versprijding van het virus te stoppen dan mischien wel.
Als dat geld verdwijnt in de zakken van een oplichter die beweerd dat zijn snake-oil je beschermd dan denk ik niet dat het veel zal uitmaken...

Dus de vraag is waarom gaat de economie niet zo goed en waar gaat het extra geld naar toe?
Waarom het niet zo goed gaat met de economie is niet ze eenduidig te pinpointen al denk ik dat een groot deel door de politiek van de overheden is veroorzaakt. Maar de voorstanders van geldcreatie stellen dat geldcreatie goed is dus laat ik dan maar meteen doorgan met het tweede deel van de vraag.

Een heel groot deel van het nieuwe geld komt bij de banken in hun boeken te staan.
Dit is met name zo omdat de overheden de banken dwingen om een betere reserve aan te houden na de banken crisis van 2008. Een ander deel verdwijnt in grote overheidsprojecten. En die overheidsprojecten zijn redelijk bekent om hun inefficientie en geld verspiling.

Wat we nu dus zien, en Japan is daar het ultimo voorbeeld van met al een tiental jaren geldverruimings politiek, is dat er enorm veel geld wordt gecreerd maar dat al dat geld nauwelijks een verschil uitmaakt, de welvaart neemt niet toe, de economie wordt niet beter.

Wat er wel gebeurt dat er onvermijdelijke gevolgen zitten aan die geldcreatie.
De Yen wordt goedkoper tov van ander valuta. Dat heeft weer het effect dat Japanse goederen voor die andere valuta's en dus inwoners van die landen goedkoper wordt. Die kopen dus bv een Japanse auto ipv een locaal merk. Dit merken die overheden doordat hun economie slechter gaat draaien en dus passen ze hetzelfde spel toe, geldcreatie.
Dit is natuurlijk een visieuze circel.

Op grote schaal krijg je nog andere problemen.
Zoals al beschreven moeten de banken iets op hun belans zetten als tegenwaarde voor het gecreerde geld. Als de bedragen maar absurt genoeg worden, en dat zijn ze nu, dan zijn er nauwelijks meer assets over om op je boekhouding te zetten. En dat wat nog niet op de balans van de banken staat wil men domweg niet meer verkopen aan de bank want iedereen ziet dat dat fiat geld niks meer waard is en wie verkoopt dan nog zijn goederen, land of huizen aan de bank? Dan krijg je een fase waarin de overheden gaan ingrijpen. Die kunnen bv de pensioenfondsen verplichten om staatsschulden te kopen, of om een aandeel in de banken te nemen, en hopla er is weer een asset beschikbaar om tegen te lenen en geld te creeeren..

Als je dit maar ver genoeg doordrijft dan zal het wel duidelijk zijn waar eea naar toe zal gaan?
Iedereen zal het vertrouwen in de munt verliezen, de handel stort in, banken en overheden gaan fialliet en dan moet er een vorm van reset komen.

Het probleem van de huidige system is dat een heel groot deel digitaal plaats vind.
Geldcreatie en andere trukken zijn ondoorzichtig geworden, kan een bank nog ooit omvallen als niemand meer fysiek zijn geld kan opnemen?
Waarom zouden we niet oneindig digitaal geld kunnen blijven creeren?

Het antwoord is niet eenduidig te geven omdat het met een moeilijk iets als vertrouwen te maken heeft. De mensen hebben vertrouwen in de banken en overheden. Die hebben experts en zullen wel weten wat ze doen. Ze hebben het geloof dat de overheden en banken er zijn om hun te beschermen en om hun geven. Dat de experts en overheden iets zullen doen dat potentieel het hele systeem, het hele land en het welzijn van de gehele bevolking op het spel zal zetten.

Je hoeft alleen maar een beetje te kunnen rekenen om te beseffen dat we dat nu wel aan het doen zijn. Ok je moet een heleboel nullen wegstrepen om dat getallen bevatbaar te maken maar dan kom je toch echt uit op het plaatje dat we meer uitgeven dan er binnen komt en dat dit verschil alleen maar groter wordt. En als je snapt dat het met een jaarinkomen van 50.000 euro het niet verstandig is om miljoenen te lenen dan snap je ook je dat de banken en overheden dat nu wel aan het doen zijn en dat dat niet verstandig is.
(Opmerking: als de bank zo stom is om met een inkomen van 50.000 euro jou miljoenen te lenen zou je dat meteen moeten doen en lekker van het leven gaan genieten. Dat is natuurlijk ook meteen de reden dat de banken dat niet zullen doen. Jij moet een schuld terug betalen aan je bank, en daarom willen de banken graag een onderpand als verzekering en als pressie middel, maar dat als de overheid leent niet zij maar uiteindelijk ook jij weer die schuld moet betalen).

Dus nog los van de vraag of de geldcreatie de, voor mij niet geheel duidelijke, problemen met de economie kan oplossen, is eigenlijk wel al duidelijk dat de huidige geldcreatie niet echt helpt (de diehards roepen dat we domweg niet genoeg geld hebben gecreerd en dat het daarom nog niet goed werkt...)

De vraag die volgens mij dus open blijft staan is enkel hoelang het vertrouwen in het systeem blijft bestaan en als het fout gaat wat precies de uitwerking op ons allemaal is.
De vraag wanneer proberen velen deskundige te geven en tot nu toe is er niemand geweest die het juist heeft. Wat de uitwerking precies zal zijn weet ook niemand maar je mag er gerust van uitgaan dat het kleinste effect zal betekenen dat we enorm in welvaart zullen moeten inleveren. In een minder mooi scenario zal mijn beschrijving van wat een atoombom is wel eens iets heel pragmatigs kunnen worden.

Prep ze,
K a n s

[Lewieke]

Je omschrijft netjes wat het probleem is. Weinig mensen die het niet zullen begrijpen. Dat het zo'n beetje klopt, dat denk ik ook wel. Wat mij anderzijds veel meer interesseert is wat WIJ kunnen doen mo het failliet van de banken, overheid en geldsysteem te overleven en/of onze welvaart of minstens een deel ervan te kunnen beschermen.

L.

[Kans]

Hoi @Lewieke,

Dat snap ik, als je eenmaal het probleem ziet ben je enkel geintereseerd in een oplossing.
Oplossingen zijn bijzonder breed te verzinnen en er wordt op het forum denk redelijk wat over geschreven.
De beste oplossing is niet duidelijk omdat de gevolgen nog niet precies zijn te voorspellen evenmin als een redelijke timing daar van (ik weet niet of er een beste oplossing is, ja achteraf zal dat wel te beredeneren zijn).

Maar zolang 99% het probleem nog niet kan/wil zien denk ik dat daar het meeste werk zit.

Hoe meer mensen preppen hoe beter het voor de gemiddelde prepper zal zijn.
Hoe meer preppers hoe meer strategieen hoe groter de kans dat er hele goede strategieen bij zullen zijn en hoe beter de verschillende strategieen elkaar zullen aanvullen enz....

Prep ze,
K a n s