Prepper Forum voor Vlaanderen en Nederland

Amerikaanse militairen en overheidsfunctionarissen hebben nu toegegeven dat de JSF een totale ramp is. Er is alleen geen weg meer terug.

http://www.joop.nl/nieuws/de-jsf-is-mislukt

Hoeveel miljard gaat het ons nog kosten?

Voordeel van de JSF is dat het inderdaad het beste is wat er te verkrijgen is (op de F-22 Raptor na). Nadeel van de JSF zijn inderdaad de torenhoge kosten. Kwalitatief ben ik dan ook een voorstander van de JSF. Alleen operationeel en kostentechnisch had ik liever een ander gevechtsvliegtuig gezien die acceptabel goed is voor de Nederlandse strijdkrachten, maar waar door lagere aanschaf-, training- en operationele kosten een grotere luchtvloot van ingesteld had kunnen worden.

Eurofighter Typhoon of de Saab JAS-39 Gripen komen in dit geval bij mij op. Laat ik voor het gemak de nog goedkopere Russische vliegtuigen links liggen (iets met NAVO ed).

Beste wat er te krijgen is?!?!
Can't fly, can't climb, can't turn, etc.
Een toestel dat voor drie gebruiksdoelen is gebouwd die alle drie niet de onze zijn gezien het feit dat e.e.a. nu met een F16 kan.
Dus door die gebreken al te duur, en dan nog de prijs die het echt duur maakt.

krijgen we deze discussie weer.
de jsf volgt een normaal ontwikkelingsproces die alle andere gevechtsvliegtuigen doorlopen.
enige wat niet ingecalculeerd was is de grondstof prijzen en de crisis waardoor de euro dollar koers een beetje fout uit valt.

een jsf is een stuk beter dan een f16, niet alleen op gebied van bewapening maar ook op gebied van verdediging.
voorbeeld:
met een f16 naar rusland vliegen om een bom op moskou te gooien kun je vergeten en kun je net zo goed van te voren bellen dat je er aan komt.
met een jsf geen radar signature dus wel mogelijk.

Jobs wrote:Beste wat er te krijgen is?!?!
Can't fly, can't climb, can't turn, etc.
Een toestel dat voor drie gebruiksdoelen is gebouwd die alle drie niet de onze zijn gezien het feit dat e.e.a. nu met een F16 kan.
Dus door die gebreken al te duur, en dan nog de prijs die het echt duur maakt.

Ja, het is het beste wat er te verkrijgen is. Klimmen en vliegen zijn zwaar overrated. Dat is om daadwerkelijke dogfights (luchtduels) te winnen. Daar alles tegenwoordig gaat met Lucht-Lucht raketsystemen op lange afstand zijn deze functionaliteiten ook overbodig geworden. Dat word mede onderstreept door het feit dat van de 4 versies die er gebouwt worden van de JSF er maar 1 word uitgerust met een boordkanon (F-35A). De reden dat deze versie erme word uitgerust is dat deze oa de taken van de A-10 Thunderbolt moeten overnemen.

Alles valt en staat in het huidige militaire tijdsperk met snelheid (zowel kruis als top), Afstandsoverbrugging en onzichtbaarheid. In deze 3 punten blinkt de F-35 ver boven het gemiddelde uit.

De rol van de F-35 vergelijken met de rol van de F-16 en zelfs deze 2 vliegtuigen 1 op 1 met elkander vergelijken is net zo zinvol als een gedegen vergelijking van appels en peren. Deze wapenplatforms hebben namelijk maar 1 overeenkomst: Ze kunnen allebei niet zwemmen.

Ik zou eerder investeren in een onbemand gevechtsvliegtuig. Waarom zou je er nog een piloot in doen, terwijl alles op afstand kan waardoor het vliegtuig veel meer zou kunnen? Ik durf te wedden dat de Chinezen al bezig zijn met de uitgelekte JSF om daar een onbemande versie van de produceren.

@fincainspanje er zijn te veel wetten en regeltjes die dat te moeilijk en vele malen duurder maakt.
sterker nog een reaper mq-9 is net zo duur als een jsf.
daarnaast is men ook bezig met een onbemande f35

Alles uit handen geven aan robotjes wil je op militair gebied niet. Er zijn daadwerkelijk militairen nodig om ter plekke beslissingen te maken anders word het een videospelletje die je even over kan doen als het fout gaat, maar alle drama van dien.

ohja nog een puntje waarom de f16 niet voldoet en de f35 wel.
de grond luchtdoelrakketten die in syrie gebruikt worden heeft de f16 geen tegenmaatregelen voor maar de f35 wel

Repelsteeltje wrote:De rol van de F-35 vergelijken met de rol van de F-16 en zelfs deze 2 vliegtuigen 1 op 1 met elkander vergelijken is net zo zinvol als een gedegen vergelijking van appels en peren. Deze wapenplatforms hebben namelijk maar 1 overeenkomst: Ze kunnen allebei niet zwemmen.

Maar moeten we dan zo'n dure bak kopen terwijl een F16 precies dat werk nu al doet en goedkoper in een moderne incarnatie gebouwd kan worden?

Dat een F35 de A10 moet vervangen is kolder: hoe kan de JSF zo langzaam vliegen? En hoe kan die kist net zo bestand zijn tegen vijandelijk vuur?
Net zo makkelijk in het veld te onderhouden? Net zo goedkoop?

Jobs wrote:Maar moeten we dan zo'n dure bak kopen terwijl een F16 precies dat werk nu al doet en goedkoper in een moderne incarnatie gebouwd kan worden?

Ik geef alleen aan dat de JSF de betere van de 2 is. Ik heb ook reeds aangegeven dat ik persoonlijk liever andere, kosten efficiëntere alternatieven had gezien.

Jobs wrote:Dat een F35 de A10 moet vervangen is kolder: hoe kan de JSF zo langzaam vliegen? En hoe kan die kist net zo bestand zijn tegen vijandelijk vuur?
Net zo makkelijk in het veld te onderhouden? Net zo goedkoop?

Wederom. Het heeft te maken met de mate van inzet en je kunt verschillende type vliegtuigen niet 1 op 1 tegen elkander afzetten. De A-10 was langzaam omdat hij én zwaar was (eerst was het kanon ontwikkeld en daar is een vliegtuig omheen gebouwd). De F-35 is sneller en door betere vuurleidingstechnieken kan je F-35 ook een tankbuster zijn middels lucht-grond raketten. Daarbij is een 25mm kanon in de A versie voor handen om eventueel spervuursteun te kunnen leveren.

Overigens is de rol van anti-pantser vliegtuigen al voor een belangrijk gedeelte vervult door aanvalshelikopters. De inzet van de F-35 voor dit doel zal dan, naar wat ik vermoed, meer een rapid reaction zijn voor zéér snelle anti-pantser luchtsteun in noodgevallen. 300km/h of 2000km/h is een groot verschil qua reactietijden.

Jobs wrote:hoe kan de JSF zo langzaam vliegen? En hoe kan die kist net zo bestand zijn tegen vijandelijk vuur?

vraag 1: f35 is STOL/VTOL ofwel die is gebouwd op langzaam vliegen (en zo langzaam vliegt een A10 niet)
vraag 2: titanium legering aan de onderkant.

vraag1 oplossen met STOL a la F35 is een dure oplossing
vraag2 hoe deed de a10 dat? vast niet met zulk duur materiaal

a10 gebruikt geen pantser dacht ik

ghostwhiper wrote:vraag 1: f35 is STOL/VTOL ofwel die is gebouwd op langzaam vliegen (en zo langzaam vliegt een A10 niet)
vraag 2: titanium legering aan de onderkant.

Alleen de F-35B is een STOVL variant. De A, C en I versies zijn dat niet.

Verdere info: A is de confentionele (normale) uitvoering, de C is met vergrote vleugels tbv maritiem gebruik vanaf vliegdekschepen en de I versie is gelijk aan de A maar heeft andere radarsystemen en dergelijke tbv de Israëlische Luchtmacht.

ghostwhiper wrote:a10 gebruikt geen pantser dacht ik

Dat ding is 1 en al pantser.